Prezentacja najważniejszego z raportów IPCC połączona została z pierwszą formalną wizytą naukowców IPCC w naszym kraju. Wydarzenie zorganizowane zostało w ramach akcji edukacyjnej Ministerstwa Środowiska – Partnerstwo dla Klimatu.
4. Raport IPCC obejmuje, m.in.: analizę historycznych zmian klimatu i projekcje przyszłych zmian w skali globalnej i regionalnej, konsekwencje ocieplenia atmosfery Ziemi w różnych dziedzinach oraz metody zapobiegania zmianom klimatu i łagodzenia ich skutków. Zaprezentowane w nim rezultaty badań, przeprowadzonych w wielu ośrodkach badawczych na świecie, dowodzą m.in., że globalna emisja gazów cieplarnianych wzrosła od początku ery przemysłowej, tj. od roku 1750 aż o 70%. Te rewolucyjne wnioski, podkreślające, że działalność człowieka w głównej mierze przyczynia się do zmian klimatu, stwarzają podstawę do globalnej dyskusji na ten temat pod auspicjami ONZ.
Nad treścią merytoryczną Raportu pracowało ponad 600 wybitnych naukowców i specjalistów z 40 krajów, w tym również z Polski. Wśród nich znaleźli się m.in.: prof. Mirosław Miętus, kierownik Zakładu Klimatologii w Instytucie Meteorologii i Gospodarki Wodnej oraz kierownik Katedry Meteorologii i Klimatologii Instytutu Geografii Uniwersytetu Gdańskiego, prof. Zbigniew Kundzewicz z Zakładu Badania Środowiska Rolniczego i Leśnego PAN w Poznaniu oraz Pracowni Klimatu i Zasobów Wodnych, a także prof. Piotr Tryjanowski z Zakład Ekologii Behawioralnej Uniwersytetu Adama Mickiewicza w Poznaniu. Naukowcy ci znaleźli się w gronie osób wyróżnionych przez IPCC specjalnym dyplomem potwierdzającym ich wkład w uzyskanie w grudniu 2007 roku Pokojowej Nagrody Nobla przez Międzyrządowy Panel
ds. Zmian Klimatu wraz z Alem Gorem, byłym wiceprezydentem Stanów Zjednoczonych.
Prezentacja 4. Raportu IPCC dokonana została podczas warsztatów dla mediów poświęconych zagadnieniom globalnego ocieplenia, organizowanych przez IPCC oraz Instytut Gospodarki i Meteorologii Wodnej w Warszawie (IMGW) w ramach inicjatywy Partnerstwo dla Klimatu. Patronat nad wykładami objął prof. Maciej Nowicki, Minister Środowiska, a jednocześnie gospodarz zbliżającego się szczytu COP 14 w Poznaniu.
4. Raport IPCC można pobrać tu
„Nie wiadomo, jaka część postępującego ocieplenia klimatu jest efektem oddziaływania czynników naturalnych a jaka antropogenicznych.” - rzeczywiście wyrwane z kontekstu…
…tylko, że kontekstem jest tutaj ocena przez prof. Boryczkę dla lat 1840-2002, związków dla standaryzowanych liczb Wolfa (Słońce), zmian momentu masy największych planet, NAO, T. w Europie dla 10 miejscowości. Prof. wylicza i wykreśla proste regresji i otrzymuje duże współczynniki determinacji R2…
A następnie pisze: „NIE WIADOMO jednak [a propos raportów IPCC], jaka część tendencji rosnącej T. pow. jest spowodowana wzrostem aktywności Słońca w XX w., a jaka część wynika z coraz większego stężenia CO2 w atmosferze.” Następnie zauważa, że i w przeszłości „podczas maksimów promieniowania słonecznego i paleotemperatury O18/O16 znacznie większe było stężenie CO2…”
Przedstawia też prognozy dla Warszawy, per NAO - temperatur, z uwzględnieniem ustaleń IPCC. Wg jego prognozy do 2100 roku T pow. w naszej stolicy NIGDY nie przekroczy jednak tej z 1992,4,8 a jedynie ok. roku 2090 może się do niej na rok, dwa zbliżyć…
W przedstawionej przez NOAA rekonstrukcji AMO nie jest najważniejsza skala zmian temperatury (choć jest to bardzo ważne), ale wykazanie ponad wszelką wątpliwość istnienia OD SETEK LAT CYKLICZNOŚCI zmian w temperaturze: 30-50 lat zimna i 40-60 lat ciepła…
…a co dla humbugu GO i stojącym za nim pseudonaukowym światkiem wyłudzaczy z IPCC (wiem: stoi za nim kilkadziesiąt narodowych akademii nauk - tylko, że ostatnio czytałem, iż ponad 80% francuskich laureatów nagrody Nobla zostało członkiem francuskiej AN dopiero po otrzymaniu nagrody…), stwierdzenie, że obecnie jesteśmy w środku ciepłej części AMO jest dla niego niewątpliwie dotkliwym ciosem…
http://www.dssoftware.pl/~mpopkiewicz/Bin/ZiemiaNaRozdrozu/Tmp/AMO.jpg
Faktycznie niezła zgodność. Ale ten wykres to już rezultat obróbki, w której najpierw odejmuje się trend, na który nałożone są fluktuacje.
http://www.dssoftware.pl/~mpopkiewicz/Bin/ZiemiaNaRozdrozu/Tmp/AMOCorr.jpg
Zmiany temperatury na Atlantyku podążają za zmianami klimatu, więc korelacja nie jest niczym dziwnym. Wynikałoby z tego (Enfield), że nie ma szans na zejście temperatury Atlantyku do poziomu roku 1913, a nawet 1975. A jakie są przewidywania NI(pc)C?
A co do Lindzena i paru innych zaprzeczaczy, którzy narzekają na tryb prac IPCC - w sumie się nie dziwię, że narzekają, skoro poglądy NI(pc)C nie są przyjmowane przez resztę środowiska naukowego.
Z drugiej stronie naukowcy uważający, że raporty IPCC są zbyt zachowawcze też nie są zadowoleni: „Porozumienie w sprawie raportu osiągnięto po całonocnym posiedzeniu, podczas którego z dokumentu wykreślano całe fragmenty, a naukowcy spierali się z rządowymi negocjatorami, którzy rozwadniali sens naukowych ustaleń”.
Jak na razie, czy to z tempa topnienia Arktyki, czy wzrostu poziomu oceanów, czy wzrostu emisji CO2 wynika, że raporty są zbyt zachowawcze.
uzupełnienie tekstu poniżej: Indeks AMO mówi o „przesadnych ocenach skutków GO”, i zmusza na do przyznania się do tego, że rzeczywista skala GO, wobec powyższego, jest „trudna do określenia”. - dodają naukowcy z NOAA…
Do tej pory uważano, że Europa jest klinicznym przykładem GO. Jednak wobec zastrzeżeń co do wpływu na pomiary T. np. MWP, zmian cyrkulacji pow.; wybrano kilka tzw. wzorcowych serii danych.
I tak np. weźmy serię z Fonteinblaou . Do 2007 idealnie odwzorowywała ona indeks NOA a co ciekawe od k. XIX/XX pokazała jako najcieplejsze lata: 1896 (maks), 1947 (maks. XX w.), 1949, 1911, 2003 (!?)
Obecnie na dniach ukazało się też opracowanie NOAA dot. AMO (http://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_Multidecadal_Oscillationz), dla lat 1856 - 2008…,
…wzbudzając burzę dyskusji (polecam szczególnie ciekawą na fnieuwenhuis)…
Dlaczego?
A proszę spojrzeć na wskaźnik AMO - wg niego co najmniej 90% obecnej zmiany temperatury począwszy od 1856 roku do 2008r. to zmienność naturalna („…AMO is probably a natural climate oscillation.” - piszą w NOAA)…, …a NIC lub co najwyżej 0,1 - 0,2 +/- 0,2 st. ocieplenia możemy uznać za BYĆ MOŻE wynik wpływu czynników antropogenicznych…
Ponadto „nawet gdyby”, to ponad 100 ppm CO2 wzrostu przekładać się ma na wzrost li tylko w granicach błędu?
Czy warto więc o to: „BYĆ MOŻE” - ale nie koniecznie; „kruszyć kopie”, straszyć że GO będzie większe niż przypuszczano, i… karmić hordę darmozjadów z UE biurokracji?
Czy nie lepiej jak prof. R. S. Lindzen, który: „Napisał słynne prace na temat dynamiki atmosfery…”, i był „głównym autorem czwartego rozdziału” raportu IPCC z 1995; zauważać, że „człowiek nie ma wpływu na zmiany klimatyczne i zarazem na GO.”
(te cytaty są z www.twojapogoda.pl - swoją drogą Dragonie!, jak już nawet „oni” zaciekłych przeciwników humbugu GO uważają za wybitnych naukowców…???).
Jak już kiedyś zaznaczyłeś, wyciągasz wypowiedzi z kontekstu, więc pozwolę sobie dopowiedzieć, że oczywiście nie wiadomo za jaką część zmian klimatu (liczonego wymuszaniem radiacyjnym) odpowiada człowiek - może 90% a może 95%?
http://www.britannica.com/EBchecked/topic-art/1392012/109594/Since-1750-the-concentration-of-carbon-dioxide-and-other-greenhouse
Jak pisze jeden z Twoich kopalnych dinozaurów Deming:
"Uważam globalne ocieplenie za pseudonaukową histerię wywołaną naturalną fluktuacją temperatur." i jeszcze “The amount of climatic warming that has taken place in the past 150 years is poorly constrained, and its cause–human or natural–is unknown. There is no sound scientific basis for predicting future climate change with any degree of certainty."
Ocieplenie nie da się wytłumaczyć jedynie czynnikami naturalnymi
http://www.scidacreview.org/0702/images/interview01.jpg
Pewnie nawet jak stopnieje lód na biegunie, zniknie połowa lodowców Tybetu i padną kolejne rekordy temperatury, dowiemy się, że nie ma dowodów..?
A poglądy Demminga na ropę, na to, że się nie skończy i nie trzeba szukać alternatyw dla paliw kopalnych są zwyczajnie przerażające.
A cytat "Za 10-15 lat spojrzymy wstecz na to wszystko i zdamy sobie sprawę, jak niemądre to było." jest jeszcze lepszy. Dokładnie to samo sceptycy mówili 10-15 lat temu. Jak to wyśmiewaliście prognozy rozpadu Arktyki. A tymczasem rzeczywistość zdewastowała najbardziej pesymistyczne przewidywania IPCC.
Ciekawe, czy za 10-15 lat, jak będzie można dopłynąć na biegun północny kajakiem, znowu usłyszymy, że za 10-15 lat to się okaże, że przecież nic się nie dzieje.
Ale pewnie, dopóki NI(pc)C & co będzie dostawać kasę na głoszenie takich bzdur, ciągle będziemy wysłuchiwać tej
Zdecydowanie popieram konieczność wydatków na „wzrost udziału energii odnawialnej w bilansie do 20 proc. (do 2020r.), wzrost efektywności energetycznej o 20 proc. oraz 10-procentowy udział biopaliw w sprzedaży paliw transportowych.”…
W domu mam tylko energooszczędne oświetlenie i urządzenia...
…ponadto chcę napiętnować np. Western Fuels Association, Exxon, Unocal, Shell, Arco etc. za rabunkową eksploatację środowiska, np. brak optymalizacji zabezpieczeń miejsc wydobycia kopalin na co ostatnio zwraca uwagę Greenpeace…,
Zwiększmy im za to kary, zmuśmy do inwestycji proekologicznych, ale…
„Uważam globalne ocieplenie za pseudonaukową histerię wywołaną naturalną fluktuacją temperatur.”
prof. D. Deming Un. of Oklahoma
„Po dosyć długim zastanowieniu zdecydowałem wycofać się z udziału w IV Raporcie Oceniającym IPCC.”, „Osobiście nie mogę bowiem w dobrej wierze kontynuować przyczyniania się do procesu, który postrzegam jako zarówno zmotywowany przez uprzednio ułożone scenariusze jak i naukowo błędny.”
dr. Chris Landsea NOAA
Specjalista od huraganów prof. W Gray z kolei uważa fakt przyznania nagrody Nobla dla Ala Gore'a i IPCC za "śmieszne". […]
"Za 10-15 lat spojrzymy wstecz na to wszystko i zdamy sobie sprawę, jak niemądre to było.", dodaje…
„…niedopuszczalne są manipulacje faktami, preferowanie z góry przyjętych założeń, forsowanie opinii i wniosków na podstawie jednostronnie dobranych przesłanek itp. […]
ISTNIEJĄ OBAWY, ŻE DZIAŁALNOŚĆ IPCC UCHYBIA PRZYNAJMNIEJ NIEKTÓRYM Z TYCH ZASAD.[…!!!]”
prof. K. Kożuchowski członek PAN
„Nie wiadomo, jaka część postępującego ocieplenia klimatu jest efektem oddziaływania czynników naturalnych a jaka antropogenicznych. […!]”
prof. J. Boryczka Zakład Klimatologii WGiSR UW
Przyszłe pokolenia będą potrząsać swymi głowami nad nami:
- …tj. nad tym jak nie udało się nam rozpoznać tego CIEPŁEGO „DOBRA”, kiedy go jeszcze mieliśmy […]”, „…jak nauka była UBEZWŁASNOWOLNIONA przez: POLITYKĘ, environmentalism i CHCIWOŚĆ […].”
dr J. D’Aleo dyr. Zes.Wyk. Międzynar. Proj. Oceny Zmian Klimatu i Środowiska
Mam kontynuować cytowanie?